Reflexiones sesión del 28/10/2020. Seminario filosófico 3 Cantos

Como no me dio tiempo a intervenir el pasado miércoles en nuestro seminario de filosofía, os dejo aquí mis reflexiones.

En primer lugar, comparto con vosotros la introducción del libro de Slavoj Zizek “Pandemia”. No he leído el libro todavía, pero esta introducción me parece que es muy interesante.

Introducción: Noli me tangere

«No me toques», según Juan 20, 17, es lo que le dijo Jesús a María Magdalena cuando ella lo reconoció después de su resurrección. ¿Cómo he de entender yo, un ateo cristiano confeso, esas palabras? En primer lugar, quiero asociarlas con la respuesta de Cristo cuando sus discípulos le preguntan cómo sabrán que ha vuelto, que ha resucitado. Cristo les dice que estará allí donde haya amor entre sus creyentes. Estará allí no como una persona a la que se puede tocar, sino como el vínculo de amor y solidaridad entre la gente. De manera que «no me toques, toca y relaciónate con los demás en el espíritu del amor».

Hoy en día, sin embargo, en mitad de la epidemia de coronavirus, a todos se nos bombardea precisamente con llamamientos no solo a no tocar a los demás, sino a aislarnos, a mantener una distancia corporal adecuada. ¿Cuál es el significado de esta prohibición de «no me toques»? Las manos no pueden acercarse a la otra persona; solo desde el interior podemos acercarnos unos a otros, y la ventana hacia el «interior» son nuestros ojos. Durante estos días, cuando te encuentras con una persona cercana a ti (o incluso con un desconocido) y mantienes la distancia adecuada, una profunda mirada a los ojos del otro puede revelar algo más que un contacto íntimo. En uno de sus fragmentos de juventud, Hegel escribió:

El ser amado no se opone a nosotros, es uno con nuestro propio ser; nos vemos a nosotros solo en él, aunque ya no es un nosotros: es un acertijo, un milagro [ein Wunder], algo que no podemos comprender.

Resulta fundamental no leer estas dos afirmaciones como algo opuesto, como si el ser amado fuera en parte un «nosotros», parte de mí, y en parte un acertijo. ¿Acaso el milagro del amor no es que formes parte de mi identidad precisamente en la medida en que sigues siendo un milagro que no puedo comprender, un acertijo no solo para mí sino también para ti? Por citar otro conocido pasaje del joven Hegel:

El ser humano es esta noche, esta nada vacía, que lo contiene todo en su simplicidad: una riqueza interminable de muchas representaciones, imágenes, de las cuales ninguna le pertenece, o que no están presentes. Se puede ver esta noche cuando uno mira a los seres humanos a los ojos.

Ningún coronavirus nos lo puede arrebatar. De manera que existe la esperanza de que la distancia corporal incluso refuerce la intensidad de nuestro vínculo con los demás. Es solo ahora, en este momento en que tengo que evitar a muchos de los que me son próximos, cuando experimento plenamente su presencia, la importancia que tienen para mí.

Llegados a este punto, ya puedo escuchar una cínica carcajada: muy bien, a lo mejor experimentaremos esos momentos de proximidad espiritual, pero ¿cómo nos ayudará eso a enfrentarnos con la catástrofe en curso? ¿Aprenderemos algo de ella?

Hegel escribió que lo único que podemos aprender de la historia es que no aprendemos nada de la historia, así que dudo que la epidemia nos haga más sabios. Lo único que está claro es que el virus destruirá los mismísimos cimientos de nuestras vidas, provocando no solo una enorme cantidad de sufrimiento, sino también un desastre económico posiblemente peor que la Gran Recesión. No habrá ningún regreso a la normalidad, la nueva «normalidad» tendrá que construirse sobre las ruinas de nuestras antiguas vidas, o nos encontraremos en una nueva barbarie cuyos signos ya se pueden distinguir. No será suficiente considerar la epidemia un accidente desafortunado, librarnos de sus consecuencias y regresar al modo en que hacíamos las cosas antes, realizando quizá algunos ajustes a nuestro sistema de salud pública. Tendremos que plantear la siguiente pregunta: ¿qué ha fallado en nuestro sistema para que la catástrofe nos haya cogido completamente desprevenidos a pesar de las advertencias de los científicos?

Mi reflexión

Efectivamente comparto con Zizek la pregunta ¿Qué ha fallado en nuestro sistema para que la catástrofe (pandemia) nos haya cogido completamente desprevenidos a pesar de las advertencias de los científicos?

Personalmente estoy ya cansado de oír que la culpa de los contagios es debido a la negligencia de la gente. De oír que somos unos irresponsables por ser como somos los españoles, muy sociables y que nos gusta mucho la juerga y que en el resto de los países, europeos, no pasa porque son diferentes. Una vez que esto se ha desmadrado en los demás países no he oído el porque de las causas en esos otros países que no son como nosotros. Pero mira por donde esta mañana he leído, en eldiario.es, que se ha descubierto una variante del virus originada en España, entre trabajadores agrícolas de Aragón y Cataluña y que representa más del 80% de los casos de España, el 60% en Irlanda y hasta el 40% en Suiza y Francia.

Evidentemente ¿Con este tipo de información a quien no le surgen dudas?

Esta zona que yo recuerde se confinó ¡vale! de aquella manera, pero los contagios seguían siendo mayoritariamente en Madrid. Esta zona que dice la noticia no es un lugar donde el turismo europeo pase el verano y creo que irlandeses no son los que mas vienen a nuestro país. Este tipo de información. no contrastada por ningún medio experto en la materia sobra en los medios de información general, que no tienen la capacidad de juzgar y solo sirve para crear mas miedo en la población y hacer que se lea mas que el diario rival.

Se comento también lo preocupante que esta siendo la falta de credibilidad en la ciencia. Bajo mi humilde opinión, si dejamos al margen a nuestros políticos que son un porcentaje importante en la falta de credibilidad en la ciencia, son los propios científicos los que nos llevan a esto. De todos es sabido los diferentes grupos de médicos, científicos, enfermeros con ganas de protagonismo en las redes, que día a día nos bombardean con sus teorías totalmente opuestas a la versión oficial de gobiernos. A este despropósito, ayuda también la supuesta organización que debe dar las pautas a seguir en caso de pandemia y que brillan por su ausencia, la OMS, sin soluciones ni previsiones y lo que es peor marioneta de las farmacéuticas. Con este panorama la credibilidad de los estamentos y de esta pandemia está bajo mínimos y da pie a esos partidos populistas que saben cada día mas como manejar a las masas a base de mentiras.

Artículo de Josu Landa

En este escrito me llaman la atencion varias cosas. Independientemente de hablar de la situación en México esto es exportable a todos los países del mundo.

Comparto totalmente que hay un hartazgo general del sistema político actual global y que debemos ir a la creación de nuevos modelos, pero desgraciadamente están ganado los modelos totalitarios, USA, Brasil, Hungría, Polonia, Reino Unido, etc. y la representación cada vez mas importante de la extrema derecha en los parlamentos de los países europeos y en la Eurocámara.

Los escándalos que enumera Landa siempre han estado presentes, aunque algunos con el tiempo se van incrementando a pesar de vivir en un mundo tecnológico donde la información veraz mezclada con la falsa está haciendo que esta última cale cada vez más en una sociedad cada día más idiotizada por los medios:

-          Lo neoliberal derivado en ultraliberal

-          La voluntad de dominio o la erótica del poder, los sueños imperialistas

-          Las guerras

-          Las ventas de armas

-          El terrorismo estatal

-          El hambre en el mundo y no solo en, el denominado tercer mundo.

-          El desamparo y la explotación, los sueldos precarios y la alta tasa de paro juvenil.

-          La violencia contra las mujeres, desgraciadamente cada vez más mediático.

-          El racismo, cada día más notorio impulsado por los partidos xenófobos.

-          Los fanatismos religiosos, que nos vienen desde tiempos remotos son las cruzadas y la inquisición y que últimamente estamos viviendo con los atentados islamistas.

-          La destrucción del medio ambiente, cada día más escandaloso es pos de la economía de algunos.

-          La desigualdad económica cada vez más creciente.

-          La deriva de la política en coto privilegiado a disposición de personas corruptas, pero no debemos olvidar que la gente a pesar de saber que son corruptos les vota por millones.

-          La delincuencia organizada en las economías formales e informales.

-          La deshumanización del trabajo agravado por la globalización, de la cual hemos padecido las consecuencias al inicio de la pandemia con los EPI’s fabricados, solamente, en China.

-          El individualismo y el estancamiento moral de la sociedad, que bajo mi punto de vista esta haciendo cada vez más analfabetos sociales.

-          La impunidad de los autores materiales e intelectuales de crímenes de guerra y genocidios, como mejor ejemplo los crímenes del franquismo que la transición nos obligó a que intentemos olvidarlos.

 

Para mí el mayor escándalo es no hacer lo necesario para que esto cambie. Aunque dudemos, sí existen soluciones, como son cambiar el voto y hacer de la educación un baluarte para fomentar el pensamiento critico y que las palabras vuelvan a tener su verdadero sentido y valor.

Cuando hablo de educación no me refiero solamente a los colegios y universidades, me refiero también a los adultos que ya acabaron sus estudios o los que no tuvieron ocasión ni de acabarlos. Una educación que fomente el pensamiento crítico, lo cual no debemos confundir con adoctrinamiento. Para ello seminarios como este de filosofía deben ampliarse a otras universidades populares u otros medios de formación. Donde todos los ciudadanos tengan cabida y aporten su granito de arena para construir un mundo más justo. En ello va nuestra felicidad.

                         Vivir mas tiempo y mas feliz 

Personalmente, amigo Francisco, en esta charla, muy interesante vaya por delante, hay dos cosas que me “molestan” un poco. Lo primero es este tipo de charlas patrocinadas por entidades empresariales, en las cuáles se busca la competitividad empresarial. La mejora personal pero enfocada a la empresa, lo que bajo mi humilde punto de vista desvirtúa un poco lo que en el fondo esta filosofía japonesa. Lo segundo que esta filosofía, del sol naciente, la encuentro muy pasiva, muy sumisa al estado y a sobre todo a la empresa. Aunque siempre se pueden encontrar cosas que se pueden complementar con la filosofía occidental.

 

Volviendo al tema de la charla, la primera parte de ella que habla de la educación no puedo estar más de acuerdo con Miralles. La educación necesita una revisión total de su método actual. Porque como bien dice: “El sistema educativo enseña a pasar exámenes, conseguir trabajos, pero no a ser felices y conocerte a ti mismo”. En lo que no estoy de acuerdo es en integrar la Inteligencia Emocional en la escuela ya que esta da pie a muchas interpretaciones y no todas en el buen sentido para el individuo. A veces esta va destinada a que los individuos hagan lo políticamente correcto, pensando una vez mas en la empresa y la sumisión de los empleados. Mas que integrar la Inteligencia Emocional en las aulas, yo exigiría la integración de la filosofía, que los anteriores gobiernos se encargaron de aniquilar… pero aquí es donde nos topamos con los mandamases a los que no interesa que el pensamiento critico entre en las aulas. Esto sabemos que es una batalla perdida a corto plazo y sobre todo si continúan proliferando las escuelas concertadas y privadas.

 

Sobre la palabra Ikigai y su sentido no puedo estar más de acuerdo (Vivir una vida que merezca la pena). Pero una vez más entramos en lo que es la charla dedicada a las empresas, porque Miralles nos explica la manera de vivir del pueblo mas longevo del mundo y dirige una vez mas su mirada a las personas, como nosotros, que ya han acabado su ciclo laboral, para que vivan una vida tranquila y sosegada con una rutina, para mí, exasperante. Todo esto como contrapartida al estrés acumulado por los años de trabajo, después de todo aquello ahora toca tranquilidad y dejar pasar el tiempo haciendo pequeñas cosas diarias rutinarias.

 

Donde me falta ver la aplicación de esta filosofía descrita por Miralles, y no me refiero al sentido de la palabra Ikigai, sino mas bien como aplicarla a las personas en día a día laboral. Como indica estamos acostumbrados ha hacer varias cosas a la vez, pero es lo que te piden en las empresas y en este mundo tan competitivo no debes quedarte atrás en tus tareas so pena de perder tu puesto. Evidentemente que se puede aplicar algo de las diez afirmaciones de esta filosofía, pero algunas cosas no las puedes aplicar sin ser sumiso y conformarte con lo que tienes, aunque no te guste, por ejemplo:

Sonreír è ¿aunque te estén puteando?

Dar las gracias è  Por tener un trabajo que otros no tienen, aunque sea precario.

Sigue tu Ikigai è Eso es imposible dentro de la empresa debes seguir el Ikigai de la empresa.

 

Luego hay algunas afirmaciones que no comparto, como cuando dice que mejor no hablar de ciertos temas con tus amigos (política, futbol) estas charlas entre amigos dentro del respeto y la educación son muy enriquecedoras. También nos habla de la palabra Kaizen un método puesto en marcha en la fabrica Toyota en los años 50 del siglo pasado, donde para atajar un problema grave, se crea un grupo de trabajo exclusivo, que se dedicara solamente a solventar ese problema con la mayor rapidez posible, a base de definir, observar, analizar, cambiar, evaluar y estandarizar, no es ni mas ni menos lo que hace la filosofía en nuestra vida cotidiana.

 

Por lo que me parece un método destinado, insisto, a una vida placentera que debe desarrollarse lejos de las grandes urbes, para poder conectar realmente con la naturaleza adaptarnos y compartir nuestra vida con ella, en un colectivo reducido de personas, me atrevería a decir como las aldeas del interior de España. Pero descargados de necesidades laborales que no sean las destinadas a nuestro día a día y que no nos requieren plazos ni prioridades.

 

PARA UNA VIDA LARGA Y FELIZ

Hola amigos: Seguro que a través de vuestra vida, os habéis planteado muchas preguntas, como  buenos filósofos que sois. Seguro que muchas de ellas habrán girado en torno a los dos instintos básicos que definen al ser humano y que son, si no estoy equivocado, la conservación de la vida y la reproducción.

Sobre el primer tema, seguro que os habéis interesado por los medios que nos informan a través de los muy diversos modos que tienen de hacerlo: libros, revistas, prensa, radio, televisión, etc. etc. y sobre todo por los nuevos modos como son las técnicas virtuales situadas en internet. Y seguro que en más de una ocasión os habréis planteado seguir alguno de los consejos que se pueden extraer de tales medios, sobre todo si al autor de los mismos es alguien a quien de alguna manera conocéis, aunque no sea personalmente, pero que os ofrece confianza y seguridad. Y seguro que incluso habéis iniciado la realización de alguno de dichos consejos. Pero os preguntaría: ¿lo habéis seguido durante mucho tiempo, o por lo contrario al poco tiempo lo habéis dejado?

   Precisamente porque considero que estas disquisiciones que os planteo pueden ser importantes o simplemente curiosas para alguno o algunos de vosotros, me he atrevido a escribir estas líneas y aportar alguna noticias sobre las mismas; por supuesto que de ninguna manera quiero dar  consejos, puesto que soy consciente de que no tengo los conocimientos suficientes ni ningún tipo de autoridad para hacerlo. Solamente quiero aportar alguna información que he recogido de mis lecturas.   

Llegado a este punto, quiero ir la parte práctica. Una parte de la misma consiste en la visualización de una entrevista que se le hace al autor de este tema. Os dejaré el enlace de la misma para que podáis verla en caso de que os apetezca. Y la otra es la posibilidad de leer en un libro escrito por el mismo donde detalla la experiencia que le llevo a darle publicidad. A mí como mínimo me planteó curiosidad, pero debo decir que yendo un poco más allá, como a mí me ocurrió, podría convertirse en algo más para los posibles lectores o visualizadores del video donde se ve la entrevista.

Quiero terminar aportando un par de detalle sobre lo relatado hasta ahora; el tema sobre el que trata es la expresión japonesa Ikigai y que hace alusión de una forma de vida muy particular de ese país, y que como subtitulo tiene una frase que, entiendo, lo dice todo: “Los secretos de Japón para una vida larga y feliz”. El autor del video y coautor del libro es Francesc Miralles.

Ojala os guste tanto como a mí, y por supuesto si alguien quiere leer el libro, ya sabéis que no tiene nada más que decírmelo y os lo mando inmediatamente.

Recibir un fuerte abrazo.

PD: enlace al video: https://www.youtube.com/watch?v=uWZx5pakm7E

 

 

Hola Amigos: acabo de leer un libro que, desde mi punto de vista, hace que podamos conocer un poco más la forma de vida de la considerada primera potencia, primera nación del mundo,  el Imperio. Pero yo añadiría algo más: no solo nos muestra diversas facetas de este país, sino que a la vez nos pone delante de nuestros ojos lo que está pasando en nuestra casa, en la casa de cualquier habitante del planeta Tierra. Y si se puede argumentar que el mundo es muy complejo, y que lo vale para un país, estado, cultura, forma de vida, etc. etc. no debe atribuirse a otros, no puedo estar más de acuerdo, pero los temas que plantea son totalmente universales, o llegarán a serlo allí donde en este momento podemos decir que no les afecta de manera directa. Pero como la temática del libro habla de las nuevas tecnologías y su uso, los sitios en donde se puede decir que no tienen tanta influencia, no tardarán en incorporarse a las mismas, más temprano que tarde, debido a la globalización, fenómeno que pienso que muy pocos sitios pueden estar excluidos de su presencia.

Os puedo asegurar, que su lectura ha hecho remover mis pensamientos; me ha dado a conocer cuestiones que, aunque en muchas ocasiones las he podido intuir, no me podía imaginar que podían llegar tan lejos.

Ha habido, y sigue habiendo, muchas ocasiones en que al comentar el día a día de nuestras vidas, en conversaciones con amigos, vecinos, familia, compañeros de diversas facetas, en tertulias, en encuentros, como por ejemplo los que nuestra comunidad, surgen temas que muestran las muy diversas opiniones que sobre los mismos tenemos cada uno de nosotros. Yo abogo, y seguiré haciéndolo siempre, por estimar la grandeza de estas opiniones que, como también he dicho otras veces, por lo menos a mí, me aportan conocimientos estupendos. Y como muy bien dice la autora, muchas de los temas que plantea, ya vienen de lejos; y es verdad porque están producidos por humanos, tanto los de antes como los de ahora, pero los de ahora se basan en unos recursos, en unas técnicas que antes no existían y que en el momento presente hacen que no sean ni parecidas a las que se dieron en épocas pasadas.

No quiero extenderme más, a pesar de que el tema da para mucho, muchísimo más: Solo como muestra, inserto a continuación unos párrafos del libro, que para mí, da una idea de lo que contiene el mismo.

“Estos programas de software también crean un bucle de retroalimentación nocivo. Pensemos en Jannette Navarro. Su caótico horario le impidió retomar las clases, lo que reducía sus perspectivas de empleo y la mantenía como una más del excedente de oferta de trabajadores mal pagados. Los largos e irregulares horarios de trabajo también hacen que sea difícil para los trabajadores organizarse y protestar para mejorar sus condiciones. De hecho, sufren elevados niveles de ansiedad y falta de sueño, lo que les provoca drásticos cambios de humor, y se estima que ese agotamiento es la causa del 13 % de los accidentes de carretera. Y, lo que es aún peor, dado que el software está diseñado para hacer que las empresas ahorren el máximo posible, a menudo limita las horas de trabajo de los empleados a menos de 30 horas semanales, lo que significa que quedan excluidos del seguro médico de la empresa. Además, con estos horarios caóticos, a la mayoría le resulta imposible encontrar tiempo para un segundo trabajo. Da la sensación de que el software hubiera sido diseñado para castigar expresamente a los trabajadores con los salarios más bajos e impedirles que puedan hacer cualquier otra cosa.

El software también condena a muchos de nuestros hijos a crecer sin rutinas y a tener que ver a sus madres medio dormidas a la hora del desayuno, saliendo con prisas de casa justo antes de la hora de cenar o discutiendo con las abuelas sobre quién cuidará de ellos el domingo por la mañana. Esta vida caótica afecta a los niños profundamente. Según un estudio del Instituto de Política Económica, una organización de defensa de los derechos de los ciudadanos, «los hijos pequeños y los adolescentes de aquellos padres que trabajan con horarios impredecibles o fuera del horario laboral habitual de día tienen una mayor probabilidad de presentar resultados cognitivos y conductuales inferiores».^[141] Puede que los padres se culpen a sí mismos por tener un hijo que se comporta mal o al que le va mal en la escuela, pero, en muchos casos, la verdadera culpable es la pobreza que obliga a los trabajadores a aceptar empleos con horarios caóticos (y los modelos de planificación que aprietan en particular a las familias con problemas).

La raíz del problema está, como en el caso de tantísimas otras ADM, en los objetivos que eligen los que diseñan el modelo. El modelo ha sido optimizado para lograr la mayor eficiencia y rentabilidad, no para favorecer la justicia o el bienestar del «equipo». Evidentemente, esta es la naturaleza del capitalismo. Para las empresas, los ingresos son como el oxígeno, algo esencial para mantenerse con vida. Desde su punto de vista, sería tremendamente estúpido, incluso antinatural, renunciar a posibles ahorros. Esta es la razón de que la sociedad necesite fuerzas que las contrarresten, como una cobertura mediática poderosa que visibilice los abusos cometidos en nombre de la eficiencia y que ponga en evidencia a las empresas que no hagan lo correcto. Además, cuando las empresas incumplen sus compromisos, como hizo Starbucks, los medios deben exponerlas una y otra vez. También hacen falta reguladores para mantenerlas a raya, sindicatos fuertes para organizar a los trabajadores y dar voz a sus necesidades y quejas, así como políticos que estén dispuestos a aprobar leyes que frenen los peores excesos de las grandes empresas. Según el reportaje que el New York Times publicó en 2014, los congresistas demócratas elaboraron diligentemente varios proyectos de ley para poner límites a los programas de software de planificación de horarios. No obstante, dado que la mayoría republicana se oponía ferozmente a la regulación gubernamental, la probabilidad de que estos proyectos de ley llegaran a ser adoptados era nula. La propuesta legislativa no pasó de ahí”.

Ojala que en estos párrafos encontréis cuestiones que hagan que os surjan preguntas o cuestiones en que pensar. Siempre por supuesto de manera positiva.

Recibir un fuerte abrazo.

 

 

DEBATE PARA UN NUEVO MUNDO

 

Estas últimas semanas me he dedicado a sumergirme en las últimas propuestas del filósofo, francés, Michel Onfray, el mejor representante del hedonismo en la actualidad. Él se define de la escuela de Diógenes. Defensor de la forma de gobernar del General De Gaule. Azote de la izquierda a la que acusa de haberse vuelto burguesa y liberal.

 Me he centrado en dos facetas suyas. La primera, es como define la dictadura actual, esa en la que no es necesario dar un golpe de estado militar y derramar sangre. La segunda, es su propuesta para una nueva Francia, donde el pueblo sea verdaderamente soberano, bajo mi humilde punto de vista esta propuesta es exportable a cualquier país del mundo.

Evidentemente todo es debatible y debemos hacerlo. De hecho, en la actualidad todo discurso de Onfray es tema de debate en Francia. Criticado a la vez por la derecha, la izquierda y sus extremos. Esto es reflejo de los tiempos en los que vivimos donde predomina el: “O estás conmigo o contra mí”. No tenemos término medio no existe el más mínimo esfuerzo por dialogar. Onfray llego a ser vilipendiado por un alto cargo de PRISA, como es Juan Luis Cebrián, en un artículo crítico en Babelia, al hablar de su libro Decadencia, tratándole de filósofo populista y sofista ¿Cómo un señor que se blindo un sueldo millonario en su empresa y se caracterizó por su antidemocracia hacia sus periodistas al llegar al poder puede criticar a nadie simplemente por no estar acorde con sus ideas? Esto demuestra la altura de miras de este señor y en lo que se ha convertido un periódico emblema de la democracia durante los años ochenta y noventa.

Es verdad que en alguna entrevista que le hicieron a Onfray cuando publico su libro Decadencia, en 2017, dejo alguna respuesta un poco contradictoria con respecto a lo que está haciendo ahora. Cuando le preguntan qué podemos hacer ante la decadencia de nuestra civilización este responde:” Hundirnos dignamente”. Respuesta muy contradictoria acorde a lo que hizo en 2020 lanzando la revista Frente Popular, en la cual pretende recopilar las ideas de los franceses de a pie para la mejora de la sociedad francesa.

 

TEORIA DE LA DICTADURA

 

En su libro Teoría de la dictadura, no publicado en España, del cual solo os puedo hablar de las claves que Onfray nos da para definir lo que sería una dictadura (estoy esperando el libro), en nuestros tiempos sin necesidad de golpe de estado militar ni derramamiento de sangre. El filósofo francés dona las siguientes claves para llegar a esa dictadura y lo define así:

 Rebelión en la granja de Orwell permite pensar como fueron las dictaduras del siglo XX

Yo tengo la hipótesis de que nos permite también de concebir como son las dictaduras de siempre.

¿Cómo instaurar hoy un nuevo tipo de dictadura?

Para ello extraje siete pistas

-          Destruir la libertad

-          Empobrecer el idioma

-          Abolir la verdad

-          Eliminar la historia

-          Negar la naturaleza

-          Difundir el odio

-          Aspirar al imperio

Cada una de estas claves tiene sus momentos particulares.

 Para destruir la libertad, basta con:

Asegurar una vigilancia perpetua; arruinar la vida personal; eliminar la soledad; alegrarse de las fiestas obligatorias; estandarizar la opinión; denunciar el crimen de pensamiento.

 Para empobrecer el idioma, basta con:

Practicar un nuevo idioma; utilizar el doble lenguaje; eliminar palabras; oralizar(solo hablar) el idioma; hablar un idioma único; eliminar los clásicos.

 Para abolir la verdad, basta con:

Adoctrinar, instrumentalizar los medios de comunicación; difundir falsas noticias; crearse una realidad.

 Para eliminar la historia, basta con:

Borrar el pasado; reescribir la historia; inventarse la memoria, destruir los libros; industrializar la literatura.

 Para negar la naturaleza, basta con:

Destruir el impulso de la vida; organizar la frustración sexual; higienizar la vida; procrear medicamente.

 Para difundir el odio, basta con:

Crearse un enemigo; fomentar las guerras; psicoanalizar el pensamiento crítico; acabar con el último hombre.

 Para aspirar al imperio, basta con:

Formatear a los niños; administrar la oposición, gobernar con las elites; esclavizarse gracias al progreso; ocultar el verdadero poder.

 ¿Quién diría que esto no está ocurriendo ya?

 Me gustaría debatir alguno de estos puntos con Onfray. Así a bote pronto se me ocurre lo de suprimir la soledad. Todos estamos convencidos de que la soledad hace a seres asociales por lo que a los gobernantes prefieren esto y la nueva normalidad que nos quieren imponer iría dirigido a aislar socialmente a los individuos. Quizás piense el filósofo que estando en soledad el individuo puede pensar mejor en como reconducir su vida y reflexionar sobre lo que está viviendo. Pero insisto en la necesidad de debate.

 

UNA NUEVA FRANCIA

 

 En lo concerniente a su propuesta de una nueva Francia desde su nueva revista Front Populaire, Onfray pretende dar el poder al pueblo soberanista, donde quepan la gente de izquierda, de derecha, de donde sea y de ninguna parte (sic) y toma como programa político la declaración del hombre y del ciudadano de 1789.

Las líneas dominantes de este proyecto son los siguientes:

-          La libertad sin licencia

-          La igualdad sin igualitarismo

-          La fraternidad sin obligación

-          La laicidad sin dogma

-          La propiedad sin el monopolio

-          El feminismo sin guerra de sexos

-          La diferencia sin la desigualdad

-          Las minorías sin sus tiranías

-          Las mayorías sin sus hegemonías

-          La comunidad sin comunitarismo

-          La seguridad sin el cesarismo

-          La razón del pueblo sin el instinto del populacho

-          La autoridad sin autoritarismo

-          La democracia sin demagogia

-          La dialéctica de derechos y deberes

-          El equilibrio entre el individuo y la sociedad

-          La ley sin arbitrariedad

-          La policía sin la milicia

-          La libertad de expresión sin odio

-          La paz sin temor a guerras

-          La nación sin olvidar las regiones

-          Lo local con lo global

-          Europa con la soberanía de las naciones

-          Lo político sin la política

 Así es la republica a la que aspiramos. No es ni roja, ni marrón. Es tricolor

 Como es normal todos estos puntos son debatibles. Onfray parte del anarquismo, sin la desaparición de algunas desigualdades pasando por el feminismo pacífico y que no nos tiranicen con las ideas de las minorías ante otras cosas más comunes.

A veces parece contar con ideas que aplaudirían desde la extrema derecha, sobre todo a lo que se refiere a Francia. Pone mucho énfasis en trabajar para mejorar el país, ante todo. Quiero pensar que esto sirve para atraer a votantes de estos partidos y que puedan comprobar que se puede convivir juntos sin odio y llegando a consensuar lo mejor para todos.

En ningún caso hace mención, el filósofo, a la inmigración en sus propósitos, para él todo el que llegue a Francia se adaptaría a la cultura francesa y se le trataría como a un francés más, con sus diferencias religiosas y culturales.

Todas estas propuestas puede ser el programa político de un partido, pero Onfray insiste en que no piensa crear ningún partido, que solo se trata de una plataforma en la que los ciudadanos franceses expresen sus ideas de mejora para el país.

 

DEBATE

 

En este punto es donde yo lanzaría el debate

¿Todas estas ideas aportadas por los ciudadanos van a quedarse en un fichero de la nube de internet?

Porque de sobra es sabido que los partidos políticos tienen sus propios programas y ninguno va a ir a la web de la revista Front Populaire para sacar ideas de una minoría de franceses. Onfray tampoco habla de trabajar con algún partido político francés.

Personalmente, me apena que al margen de la visión que el filósofo de en los medios de comunicación de esta plataforma las ideas aportadas por el pueblo se pierdan en el tiempo y el espacio. No me creo que esto se haga para perderse.

 

Otra cuestión para el debate seria:   

¿Es factible publicar en España una revista de este tipo donde tengan cabida personas sensatas para el debate así confrontar y consensuar la necesidad real de nuestro país?

¿Podemos llegar a un consenso y un debate pacifico sin haber cerrado las heridas del pasado?

Tenemos mucho trabajo por delante en España, empezando por la educación y dejando de tomar al ciudadano como un perfecto imbécil.

¿Cómo conseguir el fin de la corrupción política y empresarial?

¿Cómo dejar de ser el chiringuito de Europa?

¿Cómo desarrollar el tejido industrial español de forma sostenible?

¿Cómo hacer que los gobiernos inviertan en sanidad, educación e I+D+i?